Зеленый Крест | Общественные советы, как средство давления на власть. (на примере экологических советов Санкт — Петербурга)
Зеленый Крест | Общественные советы, как средство давления на власть. (на примере экологических советов Санкт — Петербурга)
1611
single,single-post,postid-1611,single-format-standard,ajax_updown_fade,page_not_loaded,

Общественные советы, как средство давления на власть. (на примере экологических советов Санкт — Петербурга)

 

Общественные советы, как средство давления на власть. (на примере экологических советов Санкт — Петербурга)

Добавил Natalia в Публикации 28 Май 2007

Юрий Шевчук 28.05.2007

1. В Санкт — Петербурге действует несколько объединений общественных экологических организаций либо их представителей. Из наиболее крупных можно назвать следующие — “Федерация экологического образования”, объединяющая более 200 детских и студенческих экологических групп, зачастую не имеющих юридического лица; Общественный Экологический Совет Санкт — Петербурга и Ленинградской области, объединяющий 15 ведущих экологических организаций региона; рабочая группа Общественного Совета Росатома, куда входят представители около десяти НПО; Общественный Совет по вопросам санитарно — эпидемиологического благополучия при Законодательном Собрании Санкт — Петербурга, куда входят представители четырёх НПО — Зелёного Креста, ВООП, Общероссийского движения зелёных и Общественной палаты при полномочном представителе Президента в Северо — Западном округе.
2. Тенденция к объединению усилий и членствам в Советах проявляется у НПО, ориентированных на местные ресурсы, которым жизненно необходимо для своего существования получать положительный результат своей деятельности, и, следовательно, влиять на власть. Для усиления такого влияния и создаются Советы. Напротив, НПО, ориентированные в основном на получение зарубежных грантов, не нуждаются в существовании подобных советов. Конкуренция у доноров, количество которых ежегодно сокращается, вынуждает их скрывать свои каналы влияния, связи и контакты от других НПО, что при постоянных контактах в рамках Советов не представляется возможным.
3.Рассмотрим два примера деятельности НПО, связанных с необходимостью лоббировать свои интересы во властных структурах для решения природоохранных проблем.
А) Организация с зарубежным финансированием решает внедрить в Санкт — Петербурге раздельный сбор мусора. Мотивация для этого у данной организации следующая — селективный сбор мусора сохранит вторичные ресурсы, которые потом пойдут на переработку, тем самым сохранив ресурсы природные. НПО обращается в Правительство города с предложением, подкреплённым именно данной мотивацией. На что Правительство предпринимает ряд мер (установка бачков различного цвета, и т.д.), сводящихся к пропагандистскому эффекту. Нетрудно заметить, что мотивация у данной организации не обладает ни российской, ни перебуржской спецификой, не учитывает местные условия и может иметь место хоть в Петербурге, хоть в Сингапуре. Поэтому и ответ городских властей на предложение НПО исходит из мотивации общемирового значения и сводится к постройке очередных “потёмкинских деревень” для демонстрации иностранцам. Без наличия мотивации местного значения власть не будет ничего предпринимать. Если бы подобную проблему лоббировала бы НПО с местным финансированием, задача, которую она бы ставила перед властью, звучала бы так : “создание сети бизнес — структур по организации сбора возможно большей номенклатуры вторичного сырья на возможно более ранней стадии утилизации коммунальных отходов”. Эта задача была бы понята и поддержана властью. (Комментируя данный пример, замечаю, что в Петербурге есть НПО, которые пошли как по первому, так и по второму пути.)
Б) НПО с местным финансированием считает необходимым провести корректировку Генплана Санкт — Петербурга. Целевые группы, заинтересованные в данной корректировке — учёные — орнитологи, представители бизнес — структур, руководители скаутского движения, часть творческой интеллигенции. Так — как у одной НПО не может быть столь разнородной целевой аудитории, для получения поддержки всех этих групп населения необходимо для начала объединение усилий НПО, работающих с этими группами. А для объединения усилий НПО лучше всего подходит форма консультативного совета. Если бы у НПО было зарубежное финансирование, функционеры НПО не стали бы в поисках местных ресурсов тратить время и задействовать вышеперечисленные группы населения, так — как им и без того было бы достаточно поступивших из — за рубежа ресурсов. Поэтому идея объединения усилий таким НПО изначально не выгодна.
4. Постепенно сложилось разделение НПО на тех, кто существует, используя местные ресурсы, функционирует эффективно, добивается успеха в содружестве с широким фронтом НПО — и тех, кто существует, используя зарубежное финансирование, действует индивидуально, производя лишь пропагандистскую шумиху и ничего не изменяя в экологической ситуации в регионе.

Извините, обсуждение на данный момент закрыто.