Зеленый Крест | НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ — НОВАЯ РЕЛИГИЯ. НА ЭТОТ РАЗ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУКЕ
Зеленый Крест | НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ — НОВАЯ РЕЛИГИЯ. НА ЭТОТ РАЗ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУКЕ
1758
single,single-post,postid-1758,single-format-standard,ajax_updown_fade,page_not_loaded,

НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ — НОВАЯ РЕЛИГИЯ. НА ЭТОТ РАЗ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУКЕ

 

НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ — НОВАЯ РЕЛИГИЯ. НА ЭТОТ РАЗ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУКЕ

Добавил Natalia в Публикации 22 Июл 2009

(размышления жителя Ивановской области)
Борзых Б.А., председатель «Шуйского Экологического Союза» 13.07.2009

ЭКО-ЛОГИКА
>
> Начнем с формулировки понятия жизни. Однажды зародившись, жизнь обречена
> всегда поддерживать свое существование. Можно сказать, что жизнь — это и
> есть процесс самоподдержания, самовоспроизводства. Однако жизнь немыслима
> без пищевых цепочек. Плохо это или хорошо, но каждое живое существо
> вынуждено для поддержания жизни поедать другие живые существа либо их
> пищевые ресурсы. В этом бесконечном процессе устанавливается некое
> равновесие, в котором жизнь каждой особи имеет ценность лишь с точки зрения
> сохранения вида. И чаще всего даже не вида в целом, а сообщества, к которому
> принадлежат особи. Каждая из них, повинуясь инстинкту (самосохранения,
> размножения и — на уровне сообщества — групповому), продлевает жизнь виду
> или сообществу. Особи и группы с ослабленными инстинктами автоматически
> выбраковываются.
>
> Человек в этом процессе занимает особое место. Его могущество стало
> слишком велико, его растущее присутствие на планете нарушает равновесие и
> угрожает всей биосфере. И такая ситуация сложилась ВПЕРВЫЕ в истории.
> Вооруженный техникой, но по уровню своего экологического мышления недалеко
> ушедший от своих пещерных предков, человек воздействует на все биосферные
> процессы самым разрушительным образом. Есть сведения, что за последние 50
> лет видовое разнообразие сократилось на треть.
>
> Скоро иссякнут запасы ископаемого топлива и чистой воды, не останется
> натуральной пищи, незагаженных земель и воздуха, а человечество ведет себя
> так, как будто всему этому нет конца, не задумываясь о непоправимости своих
> действий. Как известно, раковая опухоль погибает вместе с организмом, в
> котором она поселилась. Без сохранения биосферы и человечество не выживет.
>
> Равновесие, нарушенное чрезмерным ростом численности человеческой популяции
> и ее возможностей по изъятию природных ресурсов, необходимо срочно
> восстанавливать.
>
> Сделать это невероятно трудно. Человеческая цивилизация зашла в тупик.
>
> Осознавать это тяжело, выход из тупика просматривается плохо. Все хотят жить
> и потреблять, желательно по максимуму. Многие хотят еще и размножаться по
> максимуму. Никто не хочет заниматься самоограничением. Прихоти и права
> индивида современная западная идеология, диктующая ныне «идеологическую
> моду», ставит вообще превыше всего. При этом напрочь отказываясь решать
> проблему по существу, то есть искать способы гармоничного сосуществования
> социумов с природной средой.
>
> Концепция «устойчивого развития», провозглашенная в Рио-де-Жанейро 14
> июня
>
> 1992 года, с научной точки зрения не выдерживает критики, поскольку не
> учитывает некоторые фундаментальные особенности больших сообществ.
>
> Вкратце о некоторых характерных принципах этой концепции. Принцип 1
> гласит:
>
> «Забота о человеке является центральным звеном в деятельности по обеспечению
> устойчивого развития. Люди имеют право жить в добром здравии и плодотворно
> трудиться в гармонии с природой». Формулировка чисто идеологическая: права
> человека не являются врожденными или неотъемлемыми, существуя всего лишь в
> сознании диктующего идеологическую моду сообщества и представляя собой лишь
> благие намерения. Никаких конкретных путей достижения гармонии не
> предлагается.
>
> Принцип 5 вообще противоречит эко-логике: «Все государства и все народы
> сотрудничают в решении крайне важной задачи искоренения бедности — задачи,
> являющейся необходимым условием устойчивого развития, — в целях уменьшения
> расхождений в уровнях жизни и более эффективного удовлетворения потребностей
> большинства населения мира».
>
> Здесь вывод простой: чем больше потребностей будет удовлетворяться, тем
> скорее наступит коллапс биосферы. Читая такой документ, невольно вспоминаешь
> анекдотичное высказывание Маркса <богатства польются полным потоком>.
>
> Впрочем, современное общество потребления по степени осознания проблемы ушло
> от Маркса недалеко.
>
> Отдав дань идеологическим <заклинаниям>, далее авторы Декларации
> несколько <исправляются> в Принципе 8: «Для достижения устойчивого развития
> и более высокого качества жизни для всех людей государства должны сократить
> масштабы нерациональной практики производства и потребления и искоренить ее
> и поощрять соответствующую демографическую политику». Осталось понять, как в
> условиях рыночной стихии ограничить нерациональные потребности и справиться
> с ростом населения в жарких странах, при этом помогая им продовольствием,
> предоставляя доступ к здравоохранению, <откачивая> излишки населения и давая
> занятия экспортной направленности. Другими словами — цели Декларации
> неосуществимы в условиях глобализации и слома перегородок, поскольку
> глобализация объективно ускоряет процесс вовлечения в хозяйственный оборот
> всё новых территорий и ресурсов, в то время как необходимо принимать срочные
> меры по его замедлению.
>
> <Достойно> завершает Декларацию Принцип 21: «Созидательные способности,
> идеалы и мужество молодежи мира следует мобилизовать в целях формирования
> глобального партнерства, с тем чтобы достичь устойчивого развития и
> обеспечить более светлое будущее для всех».
>
> Беда в том, что о «светлом будущем для всех» пора забыть как о пережитке
> некоей стадии в развитии человечества, которую можно назвать как «угар
> покорения природы». Принцип противостояния природе должен быть решительно
> отброшен. Однако это пожелание, по-видимому, невозможно осуществить на
> практике, по крайней мере, в обозримое время.
>
> Тем не менее, основные принципы эко-логики нужно формулировать и как
> минимум постепенно привыкать к ним.
>
> Невозможно выйти из тупика, не вернувшись к исходной точке. Возвращаться
> придется далеко, переосмысливая все традиционные представления, которыми
> люди бездумно довольствовались до недавних пор. Принцип <не навреди>,
> эко-логика — единственная путеводная нить, пригодная для этой задачи,
> поскольку речь идет уже не о построении рая на Земле, а об элементарном
> выживании человека как вида и в целом биосферы планеты.
>
> Необходимо остановить процесс вовлечения в хозяйственный оборот еще не
> нарушенных территорий. Очевидно, что для сохранения биоразнообразия
> неизбежно придется возводить перегородки между некоторыми сообществами.
>
> Наиболее плодотворной представляется ИДЕЯ ЗАПОВЕДНИКОВ — в широком смысле,
> применительно даже не к отдельным небольшим территориям, а к целым регионам
> планеты. Режим заповедника в данном случае означает сохранение традиционной
> культуры и образа жизни этих регионов, <взламываемых> глобализацией.
>
> Ограничение роста населения в странах Юга только тогда станет
> эффективным, когда станет условием их стабильности и выживания. В XX веке
> предпринимались две такие попытки (Китай и Индия), но обе закончились
> неудачей, потому что инициатива сверху не была подкреплена созданием
> соответствующего настроя в обществе. А желание принимающих стран получать
> дешевую рабочую силу — это палка о двух концах.
>
> Что касается традиций сообществ — лидеров глобализации, от многих из них
> неплохо бы отказаться как несущих потенциал усугубления кризиса. А именно —
> от традиций властвования, экспансии, безудержного прогрессизма, абстрактного
> гуманизма (всё во имя человека, а точнее — его прихотей), рыночной стихии.
>
> Капитализм как идеология приоритета личного над общественным противоречит
> природе человека, даже западного, и неизбежно будет заменен (эко-логика
>
> заставит) на какой-либо вариант социализма. Человек — все-таки существо
> общественное, социальное.
>
> Опыт западных обществ не опровергает этот тезис. Их процветание основано
> на эксплуатации ресурсов остального мира. Их экономическая модель чудовищно
> расточительна. Достаточно вспомнить, какие стандартные меры принимают
> западные правительства для выхода из кризисов — стимулирование потребления
> (!), а также уничтожение продуктов. Ненормальная, лихорадочная гонка за всё
> большим количеством материальных благ, культивирование выдуманных
> потребностей, к сожалению, вызывают ассоциации не с разумностью, а с
> поведением животных, не осознающих отдаленные последствия своих действий.
>
> Мировая тенденция — даёшь потребительский рай, и побыстрее! — ведет в
> пропасть. Всегда нужно помнить, что почти все производимые товары — это
> будущий мусор и отходы. И по мере того как другие страны перенимают привычку
> <потреблять>, вместо того чтобы жить разумно, ситуация будет только
> осложняться. Например, что будет с нашей планетой, если Китай достигнет
> западных стандартов потребления, к которым он стремится? Уже сейчас его
> территория, по сути, зона экологического бедствия, причем достается и
> соседям. Река Амур — пожалуй, самая грязная река России, но испортили ее не
> мы.
>
> В старых промышленных странах наблюдается даже генетическая деградация.
> Не секрет, что мужчины постепенно теряют способность к продолжению рода.
> Россия не исключение. Ради кого мы вообще живем, ради кого наши предки
> осваивали и защищали страну?
>
> Глобализацию можно признать только такую, которая будет служить
> сохранению биоразнообразия и жизни на Земле, то есть экологическую, ставящую
> перегородки в тех местах, где это необходимо с точки зрения эко-логики.
> Заслуживают распространения в основном такие технические новинки, которые
> позволяют уменьшить нагрузку на биосферу и оздоровить среду. Информационные
> потоки должны быть очищены от соблазнов. Сила должна быть направлена не на
> захват чужих ресурсов, а на охрану перегородок от попыток взламывания — как
> изнутри, так и снаружи. Западу (и не только Западу) предстоит очень многое
> переосмыслить в своих привычках. Если смогут люди решить эту задачу — значит
> подтвердят, что вышли из состояния животных, вооруженных до зубов. Если нет,
> печальная судьба ожидает всех.
>
> Жутковатая картина. Но других вариантов не существует. Между прочим,
> экология является, пожалуй, самой жесткой из наук, ибо занимается вопросами
> жизни и смерти.
>
> * * *
>
> Для нас, естественно, самой важной задачей является выживание нашего
> народа.
>
> И ее решению должно быть подчинено всё — ресурсы страны, государственное
> строительство, повседневная жизнь граждан. Но прежде всего — идеология,
> контуры будущего. Время уходит, мы больше не можем позволить себе роскошь
> жить надуманными теориями, противоречащими и данным науки, и даже
> элементарной логике.
>
> Итак, <светлое будущее» нашей стране не светит, старые идеалы (и
> идеологии) рухнули. Во что верить людям, на что надеяться? Какой <духовный
> стержень> не позволит нам сломаться окончательно и сойти с исторической
> сцены?
>
> Утратив осмысленность жизни, кто-то заполняет пустоту лихорадочным
> стремлением к материальному успеху, кто-то просто бездумно прожигает жизнь,
> а кто-то ищет духовную опору в религиозных обрядах. Наблюдать всё это крайне
> тяжело. Гигантское количество душевной энергии народа фактически <уходит в
>
> песок>, растрачивается впустую. А ведь это не менее драгоценный ресурс,
>
> песок> чем нефть, лес, чистая вода… Нельзя понять, например, молодых
> девчонок, которые уходят в монастырь. Им бы детей рожать, ибо народ наш
> вымирает, а они погребают себя заживо.
>
> Поэтому поставленная проблема так актуальна. Духовный стержень — это то,
> что дает человеку, осознающему конечность своей жизни, силы жить, не
> скатываясь по течению и не следуя разрушительным веяниям, придающее высшую
> осмысленность его существованию и изгоняющее из его души экзистенциальный
> страх перед <Ничто>. Ранее эту функцию выполняла религия (или квази-религии
> типа марксизма, эксплуатирующие понятие будущего), сейчас ее влияние
> подорвано успехами науки.
>
> По большому счету, наука права, нет никаких логически непротиворечивых
> свидетельств существования нематериального всемогущего начала. Сознание —
> это информационный процесс. Но информационные объекты и процессы невозможны
> без материи как носителя информации. Примеров обратного не существует.
>
> Впрочем, данный вопрос, в силу его обширности, здесь рассматривать не будем.
>
> «Смерть Бога», согласно Ницше, лежит в основе кризиса современного мира.
> Нет Бога — нет смысла в жизни, незачем жить, разве что для того, чтобы
> испытать все мыслимые удовольствия. Но о каком Боге идет речь? Бог даже в
> христианской трактовке не един, а троичен. Данный момент требует разбора.
>
> В свое время богов было множество, как племенных (покровителей племени
> типа Яхве), так и богов-функций (бог моря, огня, торговли и т. п.). Все они
> были, грубо говоря, <вытоптаны> универсальными монотеистическими религиями.
> Для этого понадобилось много времени и усилий, но в итоге и идея
> универсального Бога в значительной мере выдохлась, не подкрепляемая ничем,
> кроме слепой веры.
>
> Соответственно опять встает вопрос о богах. Боги-функции, разумеется, не
> заслуживают серьезного разговора, а вот боги племенные, как оказалось,
> выжили в тени библейского Бога-творца и даже расширили свою сферу
> деятельности, отбросив архаичную персонификацию. Имя этим богам —
> коллективные души народов. Нетрудно видеть, что к этим богам применимы
> понятия рождения и смерти. Некоторые из них умерли вместе с исчезновением
> народов — носителей этих богов, а некоторые живут тысячелетиями, заслужив
> даже эпитеты типа <вечный>.
>
> Эти боги не всемогущи, к тому же несут в себе недостатки и достоинства
> вмещающих их народов. Именно эти боги на знаменах сражающихся армий, ведь не
> может универсальный Бог быть одновременно и с теми, и с другими.
>
> Эти боги АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНЫ. В них даже нет нужды верить. Как писал
> Ф.Достоевский, <Бог среди нас>.
>
> Обращение к незаслуженно забытым реальным, живым богам дает людям новый
> сакральный смысл, неотменимый в силу их реальности. Такую религию не
> пошатнут ни логика, ни успехи наук.
>
> Главный вопрос всё тот же: что останется от человека после смерти, ради
> чего он живет? И напрасно <счастливый> обладатель золотого унитаза думает,
> что это знак избранности Богом. Не будет его душа бродить по райским кущам,
> а рано или поздно исчезнет вместе с его бренным телом. Не спасут душу ни
> молитвы, ни пожертвования <на храм>, потому что все эти действия, по сути,
> узко-эгоистические, направленные на спасение только личной души, наводящие
> на мысль о некой сделке с Богом. А торг здесь неуместен. О душах других
> людей при этом вспоминают как бы мимоходом, косвенно. Всё это нас разобщает,
> народ рассыпается на отдельные песчинки, уносимые жестокими ветрами
> современности.
>
> У атеиста тоже есть возможность укрепить свою душу перед лицом
> посмертной пустоты, наконец, СПАСТИ ее. Причем — возможность гораздо более
> реальная, чем предоставляющаяся верующим, можно сказать, вполне реальная.
> Впрочем, и верующим эта возможность не заказана.
>
> Реальный бог — коллективная душа нашего народа — принимает всех, кто
> устремляет к нему свою душу. Ему и надо в первую очередь посвящать жар своей
> души, ибо без нашей любви наш народ чахнет и умирает. В Библии сказано:
> <Возлюби ближнего, как самого себя>. Любите своих ближних, свой народ. Не об
> уходе в монастыри и не об эгоистически-личном спасении души надо думать, не
> свои прихоти и свое тело надо любить изо всех сил, а простирать свою любовь
> на соотечественников, открывать им душу, совершать ради них подвиги или
> просто бескорыстно делать им добро, не допуская зла. Добро и зло следует
> понимать в контексте жизни народа — умаляется ли он в результате или
> процветает. Главный критерий здесь — вечная жизнь народа, ибо ЖИЗНЬ ИМЕЕТ
> СМЫСЛ ТОЛЬКО ПЕРЕД ЛИЦОМ ВЕЧНОСТИ.
>
> Душа отдельного человека может прожить очень долго — столько, сколько
> будет жить его народ. При условии, что его душа сольется с душой народа,
> станет ее неотъемлемой частью. Нелишне вспомнить, что в слове <религия>
> присутствует слово <связь>. Поэтому всегда нужно помнить о том, как ваши
> поступки и решения отразятся на судьбе народа. Сверяйте с этим принципом
> любые свои мало-мальски значимые действия. По большому счету, каждый день,
> прожитый лишь <для себя>, прожит впустую. Становитесь ангелами-хранителями
> своего народа, несите любой крест, который вам по силам, тогда у вашей души
> появится шанс к реальному спасению в реальном боге — в коллективной народной
> душе. А у нашего народа, укрепившегося нашими душами, — появится шанс на
> жизнь вечную. Спасемся только сообща. В конце концов, именно так наш народ и
> смог выжить в веках.
>
> Обратив свою любовь на реального бога (душу народа), поддерживая его
> всеми своими помыслами и делами, мы обретаем высший смысл. Чтобы человек,
> когда придет срок, умирал без страха, потому что его душа останется с душами
> живущих. Кто скажет, что души наших великих предков не с нами? Не зря в
> песне поется: <Наши мертвые, как часовые>. Ну, а у тех, кто живет лишь <для
> себя>, души ограничиваются пределами только их смертных оболочек и
> себя>исчезают без следа после смерти. Молитвами и обрядами душу не спасти,
> но исключительно деятельной любовью к ближним.
>
> Каждый сам догадается, какая судьба ждет его душу после смерти.

Извините, обсуждение на данный момент закрыто.