Зеленый Крест | Мусор большого города: проблема или ресурс
Зеленый Крест | Мусор большого города: проблема или ресурс
1434
single,single-post,postid-1434,single-format-standard,ajax_updown_fade,page_not_loaded,

Мусор большого города: проблема или ресурс

 

Мусор большого города: проблема или ресурс

Добавил Natalia в Новости 09 Дек 2013

Завтра в Мариинском дворце состоятся депутатские слушания по проблемам переработки и захоронения твердых бытовых отходов Санкт–Петербурга. Их проводят совместно две природоохранные комиссии двух Законодательных собраний – Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Мы попросили председателя Северо-Западного Зеленого Креста, Юрия Шевчука, рассказать, существует ли на самом деле «проблема мусора» в Петербурге и как ее можно решить

 

 

Мусор в большом городе

«Проблема, безусловно, есть, и ее решение относится к области совершенствования законодательной базы, — ответил Юрий Шевчук (Зеленый Крест). – И шаги к решению этой проблемы уже предпринимаются. Например, сейчас проходит эксперимент по изменению системы оплаты за вывоз мусора с контейнерных площадок. Если раньше транспортные предприятия получали оплату фактически за опорожнение мусорного бака, а затем везли мусор хоть на полигон, хоть в овраг, то теперь будет единый получатель средств за вывоз и утилизацию мусора, который станет рассчитываться с транспортниками за привезенный на полигон для переработки или депонирования мусор. Таким образом, теряется экономический стимул вываливать мусор на незаконные свалки или в леса. Как видите, ту проблему, которую не могли решить силами государственного надзора или трудом добровольцев, решают законодатели. И это не единственный пример».

 

Далее Юрий Шевчук (Зеленый Крест) коснулся использования вторичных отходов. «Пока что извлечение этих отходов – стекла, металлов, полимеров, бумаги — из общей кучи мусора себя не окупает. Стоимости извлеченного сырья не хватает даже на зарплату рабочих, его извлекающих. Раздельный сбор мусора, там, где его внедрить позволяют жилищные условия, проблемы тоже не решает. Во-первых, после раздельного сбора мусор тоже нужно перебирать. Во-вторых, стоимость вторичных ресурсов все равно очень мала и не окупит создание системы его сбора плюс раздельный вывоз содержимого разноцветных контейнеров с наших дворов. Напомним, что на неудачную попытку внедрить раздельный сбор город уже заплатил примерно 800 млн. рублей за расширение контейнерных площадок и закупку отлично горящих пластиковых разноцветных контейнеров. Другое дело, если наши законодатели пойдут на введение залоговой цены на возвратную тару и упаковку, как это сделано во многих зарубежных странах и было сделано в Советском Союзе. При повышении стоимости пустой бутылки, что стеклянной, что полимерной, хотя бы в 10 раз, станут рентабельными пункты сбора утильсырья и наши сограждане без всяких там природоохранных призывов и разноцветных бачков сами снесут все «вторичные ресурсы» на переработку. А другие наши сограждане, те, кто проживает в пригородах, очистят лес от брошенной там туристами тары быстрее и тщательнее, чем сотни добровольцев экологических организаций. Напомню, что в СССР пустая стеклянная бутылка стоила 20 копеек или 40 рублей на современные деньги с учетом инфляции. А сейчас она стоит рубль. Понятно, что их почти никто не сдает в пункты приема».
Предложение ввести залоговую стоимость возвратной тары, по мнению Юрия Шевчука (Зеленый Крест), следует адресовать в Государственную Думу. Наши законодатели могли бы выступить с подобной законодательной инициативой.

 

«Вообще, считать, что мусор – источник ресурсов, несколько опрометчиво, — говорит Юрий Шевчук (Зеленый Крест). — Если бы переработка мусора была бы выгодна, мы сейчас имели бы массу предприятий, которые только этим бы и занимались. Но ведь это не так. И законодательные проблемы здесь одни из основных. Да, в старых мобильных телефонах драгоценных металлов в процентах к весу побольше, чем в иной золотоносной руде. И извлекать их люди давно умеют. Но если сделать такое предприятие и честно покупать у людей старые мобильники по три рубля за штуку, предприятие остановится из-за отсутствия сырья. А если выбирать мобильники из общего потока мусора на его переборке, то предприятие остановит прокурор за незаконное обогащение без оформления отчуждения имущества».

А возможно ли вовсе избавиться от мусора? Юрий Шевчук (Зеленый Крест) отвечает на это так: «Разумеется, отменить законы термодинамики даже наша Государственная Дума не в силах. И всегда переработка отходов будет создавать новые отходы. И переработав бумагу или полимеры один, два, три раза, мы все равно будем вынуждены перевести их в разряд «твердого вторичного топлива – RDF». Выход здесь только один – сделать так, чтобы эти новые отходы стали бы полезны для цивилизации. Напомню, что один раз это уже было в природе: первые живые существа на Земле, прокариоты, в большинстве погибли, отравившись отходами своей жизнедеятельности – а именно, кислородом. Но смертельный для них газ стал основой современной жизни на Земле.

 

Петербургские ученые разработали и внедрили технологию, позволяющую после извлечения всех полезных фракций из мусора остальной отсев переработать в техногрунт или камень, не обладающий опасными свойствами и применимый для рекультивации карьеров или строительства дорог. Эта технология называется «литификацией» или окаменением, и по стоимости обслуживания сопоставима с действующими сейчас заводами по биокомпостированию. Создав вокруг Петербурга кольцо из четырех литификационных заводов, мы получим практически полное извлечение вторичных ресурсов из общего потока мусора; отсутствие нужды в полигонах по захоронению отходов; получение инертного и безопасного материала для рекультивации множества песчаных и глиняных карьеров; создание окупаемой отрасли мусоропереработки. Такие заводы окупятся за 10 лет, а затем начнут давать прибыль, что позволит постепенно снижать стоимость платы за вывоз и переработку мусора для населения».

Пресс-служба Северо-Западного Зеленого Креста

Отправить комментарий