Зеленый Крест | ГИБЕЛЬ ПРИРОДЫ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КТО ВИНОВАТ?
Зеленый Крест | ГИБЕЛЬ ПРИРОДЫ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КТО ВИНОВАТ?
1597
single,single-post,postid-1597,single-format-standard,ajax_updown_fade,page_not_loaded,

ГИБЕЛЬ ПРИРОДЫ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КТО ВИНОВАТ?

 

ГИБЕЛЬ ПРИРОДЫ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КТО ВИНОВАТ?

Добавил Natalia в Публикации 12 Дек 2006

greenkrest 12.12.2006

Осознание исчерпанности мира, переживаемого “конца времен”, постепенно проникло в массовое сознание. Болезни, которые не победить лекарствами, деградация привычных мест отдыха, уплотнение городской застройки, увеличение потока автомобилей, на глазах усиливающееся загрязнение водных объектов, нехватка чистой воды, падение урожайно-сти даже на садовых участках, топливные кризисы, увеличение числа людей с психиче-скими отклонениями – все это доступно наблюдению среднего горожанина и легко отсле-живается в пугающей динамике. Особенно сильно факты экологических кризисных явле-ний действуют на молодых людей, заставляя многих из них задумываться над вопросом – что лично они могут сделать, чтобы остановить деградацию окружающей среды? Рас-смотрим, как происходит процесс осознания причин экологического кризиса молодым по-колением.
Первый напрашивающийся ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, звучит так: надо на-казать тех, по чьей вине происходит разрушение природы, по всей строгости закона. А для этого их следует задержать и доставить в органы правопорядка. На этой идее было осно-вано целое движение Дружин охраны природы, которое и сейчас имеет разветвленную сеть организаций по России и немало участников, выходящих в рейды по борьбе с бра-коньерством. Автор этих строк также в свое время отдал дань оперативной работе.
Правда, в ходе борьбы с браконьерством выясняется, что браконьеров меньше не стано-вится. Обходя кордоны, нарушая законы, местные жители или городские начальники все равно убивают зверье и глушат рыбу.
Значит, людей надо воспитывать? Да, и лучше – на конкретных примерах, прямо на про-изводстве. Привлекать к охране природы в быту, заставлять экономить “ресурсы”, при-глашать “озеленять” двор. Ведь “кто сам убирает – тот не мусорит”. И развернувшаяся мощная природоохранная пропаганда начинает давать плоды – стали очищаться канали-зационные стоки, ужесточаются требования к чистоте промышленных выбросов, мусор отправляется на переработку…
А чище не становится. Потому что даже при искреннем желании сохранить природу в чистоте, мусор, оставляемый цивилизацией, убрать невозможно (об этом говорит наука термодинамика). Более того – в процессе уборки образуется новый, ранее не учитывае-мый, мусор. И максимум, что мы можем сделать – это переложить мусор в те места, где он до поры до времени будет незаметен.
Тогда, возможно, принять законы, по которым загрязнять природу станет экономически невыгодно? Пробовали. Заставляли делать водозаборы ниже по течению, чем канализаци-онные выпуски, облагали драконовскими штрафами сверхнормативные выбросы… Выпу-скники биофаков шли в природоохранные инспекции и во власть – чтобы “у природы вез-де были свои люди” и “законы заработали”. В итоге получился целый пласт различных полунаучных – полуконсалтинговых контор, которые совместными усилиями пролобби-ровали набор природоохранных законов, совершенно невыполнимых на реальном россий-ском производстве, но позволяющих им лично неплохо существовать на бюджетные или грантовые деньги. А природу продолжали загрязнять “в виде исключения”. Потому что любое человеческое действие в своей основе имеет разрушение природных объектов.
Осознав глобальность экологических проблем, молодой человек предлагает: а что, если обратиться к опыту зарубежных коллег, спасших Великие озера и очистивших Рейн? Увы, их опыт основан на недостижимых у нас технологической и бытовой дисциплинах, а так-же на перенесении большей части технологической нагрузки на другие страны.
Тогда – будем сокращать потребление! “Мир должен быть переделан – начнем с себя”. Станем вегетарианцами, сядем на велосипеды, будем находить идеал в простых здоровых удовольствиях, поселимся в коммунах и начнем массово применять макробиотику… Мо-лодой человек, попавший в такое “экопоселение”, очень скоро выясняет, что подобный образ жизни мало кому нравится. А нравится он почему-то в основном тем, кто не умеет работать (в том числе и на земле). А кто умеет работать, должен иметь стимул – а этот стимул, к сожалению, почти всегда антиэкологичен, так как представляет из себя предмет роскоши, то, без чего вполне можно обойтись.
И вот, молодой человек, желающий узнать, как решить экологические проблемы челове-чества, понимает: сократить потребление – невозможно; переориентировать системы ценностей сколь-нибудь значительной части людей – невозможно даже под угрозой вы-мирания; сократить выбросы вредных веществ – возможно лишь до определенного преде-ла; изменить мир кардинально – человечество не в силах, и это основной урок “процесса Рио”. А что же возможно? Где-то отнять, где-то прибавить… Так давайте усредним на планете и производство, и потребление, равномерно распределив нагрузку на биосферу!
Но встает вопрос – какой уровень жизни взять за базовый. Если всей планетой потреблять по меркам Запада в течении 10-15 лет, вся экономика сколлапсирует от нехватки дости-жимых нынешней техникой ресурсов. Если поприжать тех, кто побогаче – коллапс все равно наступит в течении 30-40 лет. Народы третьего мира, получив излишки продуктов и техники с Запада, начнут усиленно размножаться. Конечно, через 2-3 поколения рост на-селения у них замедлится – но у планеты нет этого времени.
Значит, необходимо ограничить количество населения!
А как? Пропагандой? Или административными мерами, как в Китае? Не получается, насе-ление протестует против нарушения естественного права на потомство. Уничтожение? Геноцид? Численность населения быстро восстанавливается.
Что же, выхода из экологического кризиса нет?
А что, если попробовать не решать за других, а дать всем людям на Земле жить так, как они хотят (и могут)? Разграничить водонепроницаемыми переборками наш тонущий ков-чег, и пусть часть будет затоплена – корабль все равно останется на плаву. Тогда выживут те, кому это будет, образно говоря, “по карману”. Можно на это возразить – такой подход не гуманен. Человечество надо воспитывать в духе любви и дружбы, взаимопомощи и со-трудничества… Человечество так воспитывают тысячелетиями, и попытки подобного воспитания всегда давали лишь частный эффект, пригодный лишь для частной жизни. Воспитать в таком духе население Земли в короткий срок – значило бы совершить все-мирное насилие в виде глобальной “промывки мозгов”. Свобода человека есть ценность, которая выше выживания человечества.
Иногда высказывается такое возражение: гибель 4/5 населения Земного шара, которая не-минуемо произойдет, если эту часть населения цивилизованный мир бросит на произвол судьбы, обернется катастрофой для оставшихся. Но это не так. Эти 80 % населения не участвуют в товарном производстве и культурном процессе. Их исчезновение попросту не заметят. Проиллюстрируем этот тезис примером. За годы второй мировой войны (с 1937 по 1945) в мире погибло более 50 млн. человек. Европа подверглась ужасному разруше-нию. Это была трагедия цивилизации, оставившая глубокий след в культурном контексте всего мира. За другие девять лет (с 1992 по 2000) в мире произошло более 200 вооружен-ных конфликтов, которые охватили площадь, сопоставимую с театром военных действий второй мировой. В них погибло более 40 млн. человек. От сопутствующих бедствий – бо-лезней, голода – скончалось еще столько же. Мы регулярно получали через телеэкран ин-формацию об их гибели, но иного воздействия на нашу жизнь эти потери не оказали.
Возражение третье. Углубление имущественного неравенства приведет к войне между Севером и Югом. К счастью, здесь наблюдается обратная закономерность. Голодные не воюют. Войны возникают на определенном уровне сытости. Напротив, прекращение за-падной помощи приведет к прекращению войн, так как воюют европейским оружием на европейские деньги.
Но какая же судьба ждет Россию? И что может в такой ситуации сделать для природы мо-лодой человек, живущий именно в нашей стране и последовательно прошедший сквозь все искусы общественной экологической деятельности, описанные выше? Если с почти 100%-ной уверенностью мы можем прогнозировать установление на ближайшие 20-30 лет “однополюсного мира ТНК”, и образование глубокой пропасти, куда медленно сползет 4/5 человечества, то куда денемся мы? Примкнет ли Россия к “золотому миллиарду”? Или нет? Или из ее состава вычленятся прогрессивные регионы, которые войдут в цивилизо-ванный мир? А если и это невозможно – тогда стоит подумать об эмиграции? А что же делать с уникальными природными объектами, их же не увезти? Тогда, выходит, главное – охрана заповедников? Несмотря, возможно, и на противодействие местного населения? А как быть с опасностью глобальных техногенных катастроф – новый Чернобыль может достать и в Швеции? Значит, надо бороться за запрет производств, несущих высокие тех-ногенные риски? Несмотря на ухудшение уровня жизни работающего на них населения и падение обороноспособности страны в целом?
Вот они – вопросы, на которые должно дать ответ экологическое движение молодому по-колению. От ответов на них зависит поведение буквально каждого молодого человека. Экология, вообще, становится очень актуальной.

Извините, обсуждение на данный момент закрыто.